Problem oder Schritt in die richtige Richtung?
Wir warnen gerne vor den Gefahren des Alkohol- und Drogengebrauchs. Das ist gut gemeint und selten effektiv. Jedenfalls nur dann, wenn ein glaubwürdiger Rahmen hergestellt und die Zielgruppe ernst genommen und eingebunden wird. Oftmals funktionieren öffentliche Drogenkampagnen ebenso wie Gespräche in Familien oder dem Freundeskreis aber auf sehr simpler Basis:
Drogen sind gefährlich. Einige Leute scheinen das nicht zu wissen. Dann machen wir mal eine öffentliche Kampagne, um es ihnen zu sagen.
Drogen sind interessant. Einige Leute sagen uns, sie sind gefährlich, andere sagen, „probiert sie mal, es gibt da noch mehr als Gefahren“. Wem glauben wir?
War die Konzeption der Berliner Cannabis-Kampagne also „zu simpel“ und deren wissenschaftliche Basis „zu schmal“? Hier eine Einführung in diese FINDER Initiative von Dr. Henrik Jungaberle und Maximilian von Heyden.
Unsere Videoserie endet übrigens mit einem Interview, dass Dr. Henrik Jungaberle Anfang Dezember gemeinsam mit der Berliner Drogenbeauftragten Christine Köhler-Azara und Drob Dynamic geführt haben – die Landesdrogenbeauftragte hat es allerdings bis heute nicht autorisiert.
Gute Intentionen und professionelles Design sind keine Garantie für wünschenswerte gesundheitsbezogene Ergebnisse einer öffentlichen Cannabis-Kampagne. Ohne Klarheit über Ziele und Strategien zu deren Erreichung können öffentliche Gesundheitshinweise im Bereich von psychoaktiven Substanzen sogar iatrogene, d.h. unerwünschte und „krank machende“ Effekte haben (Sumnall & Bellis, 2007). Die politischen Akteure stehen vor einem Ambivalenzkonflikt. Sie müssen sich der insbesondere in urbanen Räumen ausgeprägten Realität des Ge- und Missbrauchs von Cannabis (Lebenszeitprävalenz 34,5 % der 18-25 jährigen in Deutschland, DAS 2015) annehmen und werden dabei mit konkurrierenden Interessen konfrontiert: Wählerinteressen müssen erfüllt und gesundheitsbezogene Ziele erreicht werden. Letzteres erfordert die Ausrichtung des Handelns an wissenschaftlichen Erkenntnissen über die adäquate Ansprache der Bevölkerung – auch wenn diese im Widerspruch politischer Überzeugungen stehen. Der Ausgleich dieser Interessen schwächt die Wirksamkeit der Kampagne eo ipso ab – sofern die Zielgruppe der Kampagne nicht ohnehin die Wähler selbst sind.
Selbst wenn eine Methode in Bezug auf bestimmte Ziele positive oder zumindest keine (d.h. auch keine iatrogenen) Effekte hat, stellt sich für politische Entscheidungsträger eine wesentliche Frage: Gibt es vielleicht andere Methoden, um die gewünschten Ziele (wie z.B. Risikokompetenz, Beeinflussung des Konsumverhaltens) kostengünstiger zu erreichen? Aus einem Effizienzgesichtspunkt schneiden Kampagnen im öffentlichen Raum verglichen mit z.B. schulbasierten Programmen in der Regel schlecht ab. Ihre Wirksamkeit liegt nicht oder nur sehr begrenzt vor. Sie sind nicht nachhaltig, da mit geringen Mitteln teure Werbeflächen bespielt werden müssen. Dies lässt sich mit einem Rechenbeispiel einfach verdeutlichen. Die Berliner Cannabis-Kampagne „zu breit“ dauerte zweieinhalb Monate und kostete 500.000 €. Mit den selben Mitteln hätten mehrere Hundert Lehrerinnen und Lehrer, Sozialpädagoginnen und -pädagogen an den 799 Schulen in Berlin zur selbständigen Durchführung evidenzbasierter und wirksamer Präventionsprogramme weitergebildet werden können. Diese könnten durch ihre Qualifizierung ohne Zusatzkosten wirksame Präventionsarbeit leisten und über viele Jahre mit zehntausenden Schülern intensiv und sinnvoll zum Thema arbeiten.
Europäische Beobachtungsstelle für Drogen und Drogensucht (EMCDDA)
